"Mimogrede ... Danes je Borut Pahor pričel s posveti glede novega ustavnega sodnika. Trije bi, glede na to, kolikokrat so se neuspešno predlagali, najbrž več sreče pri igranju Eurojackpota, en je edini, ki si to mesto zasluži, ker je politično neodvisen, tretji pa ... pardon, peti) ... je pa, pazite to (!!): 1) Odvetnik sedanjega ministra Zdravka Počivalška v aferi ventilatorji, 2) Zastonj (...) pisal pravna mnenja za sedanjega ministra Mateja Tonina glede KNOVSa. Popolnoma lahko zaupamo njegovi nepristranskosti. Kajne, Borut Pahor?" (vir: twitter)
Anonymus Slovenija
(Pri nas se res vse sfiži, celo famozni Anonymus: saj, tako se Anonymus Slovenija trenutno ukvarja predvsem s tem, kdo bo novi ustavni sodnik. Zadnjič, denimo, so pisno zagrozili poslancem državnega zbora, da ne smejo glasovati za Anžeta Erbežnika - več na tej povezavi - tokrat pa akcijo kadrovanja začenjajo na twitterju. In očitno, sodeč po njihovih čivkih, navijajo za Andraža Terška, ki je naj bi bil tisti "en edini", ki si to mesto zasluži ...)
Komentarji (3)
Dec 01, 2020
2
Zame je Teršek popolnoma sprejemljiv, ker, za tistega, ki ni, bi rad tam ,, naše,, kot so tam zdaj ,, njihovi,,.Popolno naključje je, da je omenjeni tudi kandidat globoke države oziroma drhali, ki svoja razbojništva skriva za svojo anonimnostjo.
Dec 01, 2020
4
....Predstava "radbibil" ustavni sodnik tretjič.......
Dec 01, 2020
8
USTAVNO SODIŠČE R.S. - sodi po nareku tujih bank, ter tako sodeluje pri ropanju Slovencev? Čez dva meseca bosta minili dve leti, odkar je Ustavno sodišče RS prejelo prve pritožbe kreditojemalcev s krediti v CHF. US je soodgovorno za agonijo več deset tisočih Slovencev – ogoljufanih v aferi CHF krediti, ter s svojim nedelovanjem sodeluje pri ropanju in izčrpavanju slovenskih državljanov. Vrhovno sodišče RS je v letu 2020 zavrnilo vsaj tri zahtevke za revizijo v zadevah, povezanih s CHF krediti. Odstopanje od sodne prakse EU, kar pritožniki navajajo v utemeljitvi zahtevka za revizijo, onemogoča vzpostavitev enotne sodne prakse na ravni EU, ovira razvoj evropskega prava preko sodne prakse ter krši in znižuje pravno varnost slovenskih potrošnikov v primerjavi s potrošniki v drugih državah članicah EU. Zato bi pričakovali, da bo vrhovno sodišče revizijo dopustilo v skladu s prvim odstavkom 367.a člena ZPP. Oteževanje vzpostavitve enotne sodne prakse na ravni EU sicer zahteva intervencijo Sodišča EU na podlagi 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske Unije. S svojim pristopom vrhovno sodišče »preusmerja« kreditojemalce na ustavno sodišče, v evropskem okviru je to unikum. Vrhovno sodišče se v petih letih reševanja sporov zaradi kreditov v CHF nikoli ni obrnilo na Sodišče EU s predložitvijo vprašanja v predhodno odločanje. Gre za opustitev dolžnosti obrazložitve odločitve v zadevah, glede katerih sodna praksa niti na vrhovnem sodišču niti na nižjih sodiščih še ni poenotena, kar kažejo tudi nekatere zadnje odločitve nižjih sodišč. Pravica do obrazložitve sodbe je varovana tudi s prvim odstavkom 6. člena EKČP. Slovenski kreditojemalci za sodne postopke plačujejo stroške v višini tudi po več 10.000 evrov. Ali je v slovenskem sodstvu prisotna zadostna raven profesionalne etike, da bo temu izčrpavanju naredilo konec, kot so to storila sodišča v drugih državah članicah EU? V upanju, da Ustavno sodišče Republike Slovenije to izčrpavanje prekine. https://www.demokracija.si/tujina/afera-frank-sodisce-eu-razsodilo-v-prid-700-tisoc-poljskih-kreditojemalcev.html